החלטה בתיק ת"ק 44373-03-12

1.         בפניי בקשה להורות על עיכובו של פסק הדין שניתן על ידי ביום 18/11/2012 ובמסגרתו התקבלה תביעת המשיבה באופן חלקי ובה הוריתי למשיבים לשלם לה סך של 17,634 ש"ח.

2.         המדובר בפסק דין שניתן במסגרת תביעה בה בקשה המשיבה להשיב כספים אותם שלמה לנתבעת מספר 2 ואף עתרה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלות המבקשים ועתרה לקבלת סך כולל של 32,700 ש"ח.

לטענתה, בקשה לרכוש את מקצוע סייעת השיניים ולכן נרשמה לקורס שהוצע אצל הנתבעת ונערך על ידי הנתבע. בסופו של יום לאחר שהשתתפה בקורס גלתה לטענתה, שאין מדובר בקורס סייעות שיניים מוכר בניגוד להתחייבויות הנתבע במהלך הקורס כולו ולכן נגרמו לה נזקים רבים.

מנגד, טענו הנתבעים שדין התביעה להידחות ואף טענו שאין להרים את מסך ההתאגדות כנגד הנתבע.

בסופו של יום, התקבלה התביעה בחלקה ונפסק כי המבקשים ישלמו למשיבה סך של 17,634 ש"ח.

3.         כעת הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע בטענה כי הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בטענה של חוסר סמכות ובטענה שפסק הדין אינו משקף מצב משפטי ועובדתי.

כן נטען שביצוע פסק הדין עלול לגרום למבקשים נזק כספי בלתי הפוך לאור מצבה הקשה של המשיבה ואף נטען שהמבקשת מספר 2 המפעילה כיום מרפאת שיניים לקשישים ונזקקים בעיר אשדוד וגיוס כספים אינו קל לה.

            בנוסף, הוסיפו וטענו המבקשים שיכול והמצב הבטחוני שהצריך 4 פעמים הפסקת הדיון עקב נפילת טילים לא אפשר ניהול משפט כסדרו ויתכן וגרם לעיוות דין.

4.         מנגד טענה המשיבה שדין הבקשה להידחות, שכן מדובר בפסק דין כספי וטענה שסיכויי הערעור הינם אפסיים שכן טענת הסמכות העניינית לא נטענה לראשונה במהלך הדיון והעלאת הטענה בשלב זה חסרת תום לב.

בנוסף טענה, שאין זו תביעה ראשונה שהוגשה כנגד המבקשים. בהתייחס לטענות בדבר המצב הביטחוני טענה שמדובר בטענות לא רלוונטיות. כך גם הוסיפה שהמבקש מנסה להטעות שכן מתייחס לקשייה הכלכליים של המבקשת ומתעלם מהעובדה שפסק הדין ניתן גם כנגדו.

בהתייחס למצבה הכלכלי טענה המבקשת שלא רצתה לשלם העלויות הכרוכות בניהול תיק בבית המשפט אך לא ניתן ללמוד דבר וחצי דבר על מצבה הכלכלי והוסיפה וטענה שלאור קיומם של נושים נוספים למבקשים בתיקים אחרים גובר הצורך בדחית הבקשה.

5.         בתגובה לתגובה טענו המבקשים שהמשיבה הצהירה על מצבה הכלכלי הקשה במעמד הדיון ודי בכך.

כן טענו ששאלת הסמכות הועלתה על ידי מותב זה במהלך הדיון והוסיפו שאין למבקשים נושים נוספים שכן מדובר בסכסוכים כספיים שהסתיימו זה מכבר ואף הוסיפו שאין להורות על הרמת מסך כנגד המבקש בתביעה.

6.         דיון

הלכה פסוקה היא כי ביצועו של פסק דין לא יעוכב עקב הגשת ערעור עליו, למעט קיומן של נסיבות חריגות (ראו הוראות תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984; ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן, 16.1.13).

כן נקבע בפסיקה שכאשר מבוקש עיכובו של פסק דין המטיל חיוב כספי, הנטל הרובץ על המבקש לשכנע שסיכויי ערעורו טובים הוא נטל מוגבר וכן כי קיים חשש שמימוש פסק הדין יגרום לו נזק בלתי הפיך ומאזן הנוחות נוטה לטובתו. כך גם נפסק שהשיקול העיקרי אותו יש לבחון בנוגע למאזן הנוחות בין הצדדים הוא מה הקושי בהשבת המצב לקדמותו אם ביצוע פסק הדין לא יעוכב והערעור יתקבל, האם הצד לזכותו ניתן פסק דין לא יוכל להשיב הכספים (ראו ע"א 9351/07 הועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק נ' מיכאל נגל, 23.12.07).

אשר על כן ובהתאם לפסיקה יש לשקול השיקולים הבאים:

הראשון, סיכויי הצלחה בערעור.

השני, אם יזכה הערער בערעורו האם יהא קשה להשיב המצב לקדמותו.